Дело № 2-3-61/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Параньга 15 июня 2026 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний Васильевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Мухамадьярову Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к Мухамадьярову Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что 7 ноября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Мухамадьярова Р.Ф. и автомобиля <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 321953 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя застрахована не была, страховая компания обращается за взысканием денежных средств в порядке суброгации.

Истец просит взыскать с Мухамадьярова Р.Ф. в пользу
ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 321953 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 549 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в отсутствии их представителя.

Ответчик Мухамадьяров Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Мухамадьярова Д.В., Пашуев Р.А., Терентьев С.Г., представитель ООО «Парус» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 7 ноября 2025 года в ДД.ММ.ГГГГ
Мухамадьяров Ф.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Мухамадьяровой Д.В., допустил нарушение расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершено столкновение и повреждение автомобилей <данные изъяты>, под управлением Терентьева С.Г., и <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, отраженные в административном материале в отношении Мухамадьярова Р.Ф., актах осмотра транспортного средства
(л.д. 9, 11, 12, 42, 43).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены в постановлении по делу об административном правонарушении, согласно которому Мухамадьяров Р.Ф. нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное
ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в порядке добровольного страхования в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) (л.д. 51-53).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была.

Согласно договору-заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 321953 руб. (л.д. 38-39)

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало случай страховым (л.д. 50) и оплатило ремонт транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания автомобиля ООО «Парус» в размере 321953 руб., что подтверждается счетом, платежным поручением (л.д. 37, 49).

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке
ст. 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, полностью выполнив свои обязательства перед страхователем, к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 10 549 руб. (л.д. 8). Уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 9900 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор об оказании юридических услуг № с <данные изъяты>», предметом которого является оказание услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. В объем оказываемых услуг включаются: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта, вступившего в законную силу; отражение хода оказания юридических услуг в автоматизированной информационной системе заказчика. В п. 4.1 договора согласована стоимость услуги за каждое дело, переданное по Акту приема-передачи, в размере 9 900 руб. (л.д. 29-30).

Из акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по убытку №-№ к ответчику Мухамадьярову Р.Ф. оплачено вознаграждение в размере 9900 руб. Общая стоимость оплаченного вознаграждения за
100 переданных дел составила 990000 руб. (л.д.17). Платежным поручением от
ДД.ММ.ГГГГ подтверждается произведение оплаты по договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990000 руб. (л.д. 47).

Сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, подтверждается нахождение представителя истца по доверенности
Сафонова И.И., подписавшего и направившего исковое заявление, в должности юриста ООО «ПРОФКОНСАЛТ» (л.д.27).

С учетом фактического объема оказанных представителем услуг, ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий его представителя, характера спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Мухамадьярова Р.Ф. (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»
(ИНН 7706810747) ущерб в порядке суброгации в размере 321953 рубля.

Взыскать с Мухамадьярова Р.Ф. (водительское удостоверение 99 37 393326) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»
(ИНН 7706810747) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 549 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9900 рублей.

Ответчик Мухамадьяров Р.Ф. вправе подать в Сернурский районный суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Мальцева